BRULLONULLA VIVE ALTROVE

branco di jene. uno non può fare un post criptico dedicato ai cazzi suoi che subito si gioca agli zenodoto. e brullonulla ha trombato, e con chi, e perchè. senza contare che questa smodata fan dei franz ferdinand calunnia la mia invitta e invincibile virilità affibbiandomi esperienze di stampo culano con agent pazz. è ora di dire basta a questa campagna mediatica di demonizzazione, perchè poi i demoni ve li scaglio io. vi sembro forse nichi vendola? vi sembro forse cecchi paone? che cosa li scarico a fare allora i miei dvd-rom colmi di asiatiche sbocchinanti? a che pro mi pregio dell'iqpc a fianco? a che pro desidero prostituzione thailandese?

sappiate, pettegoli, che questo è tutto ciò che brullonulla sa e vuole sapere sul sodomita (da qui):

PROMISCUITA' RIPUGNANTE

La maggior parte degli omosessuali vive una sessualità morbosa e quanto mai promiscua: non vi è gabinetto di stazione ferroviaria che non ne sia infestato ventiquattr'ore al giorno... se ti azzardi ad urinare in un pisciammuro, si forma immediatamente attorno a te la capannella dei sodomiti che si masturbano guardando il tuo pene mentre urina.

Non è infatti Paolo che parla, ma Cristo che infiamma l’anima dell’Apostolo. Allora se udrete l’Apostolo proclamare: "Ecco io Paolo vi dico: se vi farete circoncidere Cristo non vi servirà a nulla" non giudicate che queste parole siano soltanto di Paolo, ma piuttosto che lo ispirava il sentimento e il dogma di Cristo. Qualcuno forse mi obbietterà: "Perché la circoncisione è di tal danno da rendere inutile tutto il bene dispensato da Cristo?". Eppure è così. Il danno della circoncisione è tanto grave non per la sua natura, ma per l’iniquità. Vi fu un tempo in cui era una legge utile e necessaria, ora è abrogata ed è inutile. Se dunque tu la usi a sproposito, rendi inutile per te il dono di Cristo.

rafforzato quindi dalle parole del santo dalla bocca dorata, conscio che il proprio prepuzio c'è e vittoriosamente sfregò un tempo solo pareti di mucose femminili (e solo per fecondare, non certo per satanica lussuria degna d'un bafometto), e conscio soprattutto che il post precedente non si riferisce a nessuna delle vostre tanto viscide quanto false illazioni, io proseguo per la mia retta via. voi,continuate pure a scappellarvi nei bagni.

non si torna indietro, un indietro non esiste. e finalmente il confine è stato valicato. l'ultimo nodo sciolto, l'ultima brace spenta. la notte è finita, la tempesta placata, le ultime gocce cadute. la neve si scioglie e rivela il mondo che avevi dimenticato. ora respira quieto l'aria fredda che s'aprono le nuvole; così grande è il cielo che rivelano, così grande.

oggigiorno se si cerca "lombroso" su google (come dice onq, a che serve sapere le cose quando c'è google?) si trovano ignominie come queste:
- un gruppo del cazzo
- la home page di un meteorologo
ma non sono esse a interessarci, per fortuna. a noi interessa il mai dimenticato cesare lombroso. benchè egli sia in pratica l'inventore dell'antropologia criminale e benchè i suoi studi criminologici fossero in gran parte pioneristici, è a tutt'oggi considerato un caso di parossismo positivista. cosa pensava il lombroso lo sappiamo tutti, almeno a livello da sussidiario elementare. delinquenti si nasce, e non solo: se ci sei nato lo si vede anche, perchè le tue ossa e i tuoi tratti somatici non mentiranno.

oggidì tali teorie sono viste generalmente come deliri frenologici. e fin qui ci sta, la cosa mi convince, le statistiche del lombroso erano quantomeno arbitrarie, anche se vorrei conoscere meglio i suoi studi sui tatuaggi che potrebbero perlomeno contenere dati sociologici non trascurabili.

ciò che meno mi convince è che si sia gettato il bambino con l'acqua sporca. ovvero,se la teoria lombrosiana in sè è falsa, meno necessariamente falso mi sembra il presupposto base. presupposto base che è: il tuo aspetto dice qualcosa su come sei dentro. certo, anni di politicalcorrettismo hippie ci impediscono oggi di pensare chiaramente che tali vetuste credenze abbiano senso. ma ricordate che detengo il dottorato, e quindi posso far risplendere di nuova chiarezza le credenze degli antichi.

nessuno negherà che l'aspetto fisico è ereditario, almeno in parte. nessuno allo stesso modo mi negherà che certi aspetti psichici sono ereditari: influenza dell'ambiente finchè ti pare, ma i neuroni crescono guidati da geni, e se per esempio la famiglia bach era tutta di musicisti un motivo ci sarà. pertanto. (so che su questo punto ci sarà il solito fricchettone che punterà il dito,comunque). assiomatizzato questo, ci sono almeno due motivi per cui l'aspetto craniofacciale può essere specchio dell'anima:
1. i geni che controllano lo sviluppo craniofacciale sono geni che spesso controllano anche lo sviluppo del cervello (e viceversa). questa si chiama pleiotropia. gli esempi si sprecherebbero, ma basta pensare alla mia malformazione preferita. in questo caso la disfunzione di geni preposti allo sviluppo degli emisferi cerebrali porta tanto a emisferi cerebrali ben poco utili quanto a un simpatico occhio al centro della fronte.
2. qualunque studente di genetica del primo anno sa cos'è il linkage. voi, che siete invece la consueta banda di segajoli, ignorate che tanto più due geni son vicini, tanto è più facile che questi vengano trasmessi insieme alla prole piuttosto che rimescolati. ovvero, se il gene per il colore degli occhi è vicino al gene per nanismo, un papà nano con occhi azzurri e una mamma alta con occhi neri daranno più facilmente origine a un figlio nano-azzurro o alto-nero piuttosto che nano-nero o alto-azzurro. ora,se due geni per il resto scorrelati che controllano uno il comportamento e l'altro l'aspetto fisico sono vicini, è facile che vengano quindi trasmessi insieme. quindi varianti nell'uno saranno correlate statisticamente a varianti nell'altro (almeno in piccole popolazioni).

sarebbe pertanto carino se qualcuno si prendesse la briga di quantificare tratti somatici e correlarli a tratti psicologici. sono sicuro che ne verrebbero fuori cose buffe, specie se correlate a loro volta alle SNP (polimorfismi di singolo nucleotide. sottili varianti genetiche, per voi babbei.) non so quanto sia facile quantificare tratti come la stronzaggine o la propensione al pettegolezzo, gli psicologi sono invitati a intervenire sul punto. c'è comunque di che riflettere. e di stare attenti, perchè se sembra uno stronzo, probabilmente lo è.

oggi accade qualcosa che io aspetto da quando ho imparato a leggere.

ho controllato oggi la lista degli iscritti al blog. non ho mai ben capito cosa sia 'sta lista degli iscritti al blog, io non mi sono mai iscritto a nessuno, se voglio sapere se un blog è aggiornato lo guardo,no? almeno passo il tempo che dovrei passare a finire la bibliografia di un articolo che è già in ritardo di un mesetto. beh,beh. dicevamo, la lista degli iscritti al blog comprende numerose persone che vivacizzano più o meno spesso questo posto con i loro interventi. e bene. comprende persone che magari vivacizzano raramente, ma di cui mi onoro dell'interesse, tipo dhalgren. e in mezzo a costoro stavano almeno un paio di ficcanaso. gente che zitta zitta segue questa roba, gente a quanto pare anche celebre (se così si può dire di coloro che sono noti questa squallidissima comunità). ora,possibile che costoro mi amino a tal punto da voler spasmodicamente sapere quando aggiorno o cose così e non dicano mai niente? non lascino mai un commentino? non mi mandino mai un'emailina? o neppure per dire mi insultano da qualche parte? zero assoluto? io -sorprendo pure me in questo- non condivido la pure apprezzabilissima filosofia autistica e autarchica di alcuni. non per altro,ma perchè -a parte la noia del monologo- implica favorire i vili, i vermi striscianti. io invece non darò corda alla vostra viltà: se venite qui, campo di battaglia vi è dato per esporre il vostro petto e vediamo quale delle nostre spade è più affilata. se venite qui invece per strisciare nelle retrovie, io vi spregio, e pietà non esiste. i ficcanaso sono stati eliminati senza tentennamento alcuno dall'elenco degli iscritti. non riprovateci.